Ст 333 гк рф алименты

Полые сведение на тему: "Ст 333 гк рф алименты" с подробным описанием понятным языком. Если у вас возникли вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ) (п.п. 69 — 81)

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Читайте так же:  Закон о банкротстве физических лиц октябрь

79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Источник: http://base.garant.ru/71360358/8e1131d10a4b42bb0e1e727bdc857a69/

При разрешении вопросов о возможности уменьшения неустойки за несвоевременную уплату алиментов суд обязан оценить обоснованность ее размера с учетом всех имеющихся обстоятельств

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил следующее.

Положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, — исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, — не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Между тем сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды общей юрисдикции при разрешении вопросов о возможности уменьшения судом неустойки за несвоевременную уплату алиментов в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения алиментных обязательств на основании положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ исходят из того, что указанные законоположения не предполагают право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, что не в полной мере отвечает конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса интересов не только тех сторон алиментных правоотношений, обязательство по содержанию которых установлено по решению суда, но и других участников семейных правоотношений (несовершеннолетних, нуждающихся, нетрудоспособных), которые также имеют право на получение содержания от должника, и, следовательно, ослабляет гарантии защиты их конституционных прав и свобод, а потому может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

В этой связи Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку эти положения не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/51100.html/

Есть ли документ, постановление ВС РФ о запрете уменьшения неустойки по алиментам по 333 ст.

гк. рф? не слова о том, что не допускается в инете, а именно ссылка на документ. И сейчас не снижают неустойку по 333 ст? я пока нашла только вот это: В ОБЗОРЕ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (Утверждѐн Президиумом ВС РФ 26 декабря 2012 года) сформулирована новая правовая позиция: «уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается».

Источник: http://www.9111.ru/questions/13319527/

Статья 333. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 333 ГК РФ

1. При применении правил, предусмотренных в комментируемой статье, важно иметь в виду разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17). В частности, ВАС РФ разъяснено, что при наличии оснований для применения правил комментируемой статьи арбитражному суду следует уменьшать размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении правил комментируемой статьи может быть решен в любой инстанции. Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, если комментируемая статья 333 ГК РФ применяется по решению суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Читайте так же:  Заявление о взыскании алиментов в браке

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Не могут быть основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств, отказ поручителя от уплаты кредитору суммы истребуемого долга, наложение ареста на денежные средства должника и т.п.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения по правилам комментируемой статьи. Однако размер ответственности должника может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ (суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению). Отсутствие вины должника в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 401 ГК РФ, но не по правилам комментируемой статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

2. Как следует из изложенного, в настоящее время преувеличивается роль компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции (см. п. 8 комментария к ст. 330 ГК). Такое преувеличение ничего хорошего не сулит. В частности, лишение взыскания неустойки штрафного (поражающего, карательного) характера снижает стимулирующую функцию неустойки. Должник, не исполнивший обязательство, должен возместить убытки. Если обязательство обеспечено неустойкой, то он должен уплатить неустойку. Коль скоро суд исходит из того, что взыскиваемая неустойка должна только компенсировать потери кредитора, следовательно, должник обязан выплатить ту же самую (или приблизительно такую же) сумму. Разница между этими двумя возможными платежами (возмещение убытков, уплата неустойки) состоит лишь в том, что, как принято считать, взыскать неустойку легче, нежели взыскать убытки. Таким образом, все сводится к проблемам процессуального (а то и процедурного) характера; по сути, и в том, и в другом случае должник только компенсирует убытки.

Обычно по поводу преимущества такой меры ответственности, как взыскание неустойки, над взысканием убытков указывается на то, что неустойка подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия. Принимая во внимание ныне существующую судебную практику, это преимущество оказывается иллюзорным: чтобы избежать уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кредитор должен обосновать образование убытков и их размер.

Представляется неправильным жестко связывать размер взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения обязательств (в том числе с размером причиненных убытков). Не случайно в комментируемой статье говорится о праве (а не об обязанности) суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В то же время нельзя игнорировать встречающуюся очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Как известно, крайние точки зрения чаще всего ошибочны. Поэтому взыскание неустойки должно выполнять и компенсационную, и штрафную функции.

3. Правила комментируемой статьи 333 применяются также при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено (п. 7), что, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Источник: http://stgkrf.ru/333

Бывшему мужу в 2004 г. присудили алименты в размере 1/4 со всех видов дохода.

На протяжении 8 лет он не выплачивал ни копейки. С 2005 г. он находился в розыске. Судебные приставы его разыскивали (есть подтверждающие документы, запросы). В 2011 он лишен родительских прав, в 2012 (по инициативе бывшего мужа, он подал иск об установлении отцовства, чтобы не платить алименты) он признан отцом ребенка. В июле 2012 г. я подала на неустойку по алиментам, долг по алиментам составил свыше 500 тыс. руб., соответственно неустойка составила 3 млн. руб. Но судья мне сказал что в силу ст. 333 неустойка будет снижена, ссылаясь ещё на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Бывший муж предоставил справку что он сидел с 2006 по июнь 2011. Но ведь его вина доказана документами, он вообще не представляет как выглядит ребёнок. Разве в данном случае неустойка может быть снижена? За восемь лет он не то что ни копейки не выплатил, он даже не спросил как его ребенок. Тем более он умышленно скрывался чтобы не платить. Суд даже не запросил трудовую книжку и справки о доходах, зато сразу же высказал своё мнение что слишком много я запросила. Так есть ли возможность взыскать неустойку в полном объеме?

По моему мнению при взыскании НЕУСТОЙКИ на соновании статьи 115 Семейного кодекса РФ (далее-СК) статья 333 Гражданского кодекса РФ неприменима.

НО ! Есть статья 114 СК.

Статья 114. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам

1. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

2. Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Я Вам уже сообщал по этому вопросу и привел конкертную статью Семейного кодекса РФ, которая регулирует вопрос об уменьшении суммы задолженности по алиментам. Мало что Вам сказали, что применяется.

Вот будет решение суда, и Вы с ним ознакомитесь.

Если в нем будет ссылка на статью 333 ГК РФ, Вы вправе обжаловать это решение суда в апелляционную инстанцию.

Читайте так же:  Лестерком частный займ отзывы

В любом судебном процессе стороны редко договоариваются и понимают друг друга, на то они и суда, что бы в них доказывать свою правоту.

Но мне сказали что применяется. Есть ли статьи законы, чтобы мне можно было аргументировать что в данном случае ст. 333 применить нельзя?

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ,

ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Вопрос 3. Допускается ли уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации?

Ответ. В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.

Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.

Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Источник: http://www.9111.ru/questions/1876007/

Изменения по алиментам в 2018 году: новый закон об уменьшении неустойки

Видео (кликните для воспроизведения).

С 10 августа 2018 года начал действовать Закон от 29.07.2018 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса России» (далее – Закон № 224-ФЗ). Его суть в том, что он ввёл новый порядок расчета неустойки по алиментам с 2018 года. Рассказываем, что конкретно изменилось и в чью пользу.

Цель нового закона

Сразу же отметим, что эти свежие изменения по алиментам в 2018 году выгодны самим плательщикам алиментов (по суду). Закон № 224-ФЗ смягчает законодательное регулирование размера неустойки за не вовремя перечисленные алименты.

Как было

До появления нового закона об изменениях по алиментам с 2018 года п. 2 ст. 115 Семейного кодекса России (СК РФ) предусматривал, что при возникновении задолженности по вине лица, обязанного отчислять алименты по решению суда, такое виновное лицо уплачивает получателю алиментов также неустойку. Её размер составляет 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Кроме того, уменьшение величины неустойки положениями данной статьи не было предусмотрено.

Как менялся закон

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки), суд может ее уменьшить. И суды до 2012 года применяли данную норму для снижения явно несоразмерной неустойки по алиментам.

Однако, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года (утв. Президиумом 26.12.2012) разъяснил, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей согласно п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за несвоевременную уплату алиментов. Поэтому уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ недопустимо.

Закон от 30.06.2008 № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса РФ» увеличил размер неустойки в случае неуплаты алиментов с 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки до 0,5%. Эта поправка была направлена на повышение ответственности родителя за несвоевременную уплату алиментов на детей.

Тогда при обсуждении тоже предлагалось уменьшать неустойку с учетом материального и семейного положения плательщика алиментов, но данная норма была исключена из законопроекта.

В итоге повышение ответственности за несвоевременное исполнение алиментного обязательства в целом повлияло на поведение плательщиков и заставило их вовремя отчислять алименты.

  1. Оказывается в затруднительном материальном положении.
  2. Прекращает платить алименты.

Как стало

В первую очередь, изменения по алиментам в 2018 году снизили сам процент неустойки – с 0,5 до 0,1% (абзац 1 п. 2 ст. 115 СК РФ).

Ещё новое в алиментах в 2018 году благодаря Закону № 224-ФЗ – теперь в п. 2 ст. 115 СК РФ закреплено, что величину неустойки за несвоевременную уплату алиментов суд может снизить с учетом материального и/или семейного положения обязанного лица.

Также новое в неустойке по алиментам с 2018 года заключается в том, что плательщики алиментов теперь могут подать в суд не только на уменьшение исчисленной неустойки, но также за списанием или снижением числящейся за ними задолженности по ее уплате.

  1. Задолженность возникла по уважительным причинам.
  2. Отсутствует возможность погасить долг по причинам материального и семейного характера.

Что дают эти новые изменения по алиментам с 2018 года? Есть два существенных плюса:

  1. У плательщиков алиментов есть шанс добиться выплаты неустойки, соразмерной их текущей жизненной ситуации.
  2. Дети получат содержание от своих родителей.

Еще раз отметим, что новый закон об уменьшении неустойки по алиментам действует с 10 августа 2018 года.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: http://buhguru.com/kadrovaya-rabota/izmenen-po-aliment.html

Неустойка по алиментам статья

  • Неустойка по алиментам на какие статьи нужно ссылаться?
  • По каким статьям составлять иск о взыскании неустойки по алиментам?
  • Применяется ли ст. 114 на неустойку по задолженности на выплату алиментов?
  • Неустойка по алиментам
  • Суд по неустойке по алиментам
  • Задолженность по алиментам и неустойка
  • Взыскание неустойки по алиментам
  • Неустойка на долг по алиментам

Советы юристов:

2.1. Неустойки нет,есть индексация.

Статья 117. Индексация алиментов

1. Судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
2. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Читайте так же:  Взять кредит с плохой ки без отказа

6.2. Законом предусмотрено взыскание неустойки с плательщика алиментов. Вы можете заявить требования к плательщику, а тот в свою очередь попытаться доказать, что неуплата произошла не по его вине.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

6.3. Согласно ст. 115 СК РФ При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка рассчитывается по ставке, существующей на момент действия редакции статьи 115 СК РФ: до окончания действия предыдущей редакции статьи закона по ранее действовавшей ставке, с момента начала действия новой редакции — по новой (ст. 332 ГК РФ). Свои возражения относительно размера неустойки Вы можете представить в суд в письменном виде непосредственно в судебном заседании или заблаговременно.

Статья 332. Законная неустойка

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

14.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов”

65. Исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

25. С меня была взыскана неустойка за неуплату алиментов за период с мая 2016 по март 2017 г. за неуплату алиментов в соответствии со ст. 115 семейного кодекса рф и составила 100 тыс. руб!

Как будет расчитывается неустойка за следующий аналоги чный период с апреля 2017 по февраль 2018?

0.5 % будет начислено на задолженность, возникшую до 01.04.17 за перид с 01.04.17 по 01.03.18 и 0.5% будет начислено на задолженность с 01.04.17?

Т.е. она будет почти в 2.5 раза больше?

27.2. ☼ Здравствуйте, Полагаю что все будут взыскивать одновременно, и текущую задолженность и задолженность по неустойке

Желаю Вам удачи и всех благ!

28. Добрый день!
У меня образовалась задолженность по алиментам за период с апреля 2016 по март 2017!

С меня была взыскана неустойка в соответствии со ст.115 семейного кодекса рф в сумме около 100000 руб. за вышеуказанный период.

Каким образом суд пристав будет определять задолженность в случае если я начну перечислять деньги в счет погашения алиментов!

Погашенные суммы сначала будут идти на погашение основной задолженности по алиметам?

Источник: http://www.9111.ru/%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BC/%D0%BD%D0%B5%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BC_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F/

Статья 333. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 333 ГК РФ

1. Комментируемая статья призвана защитить интересы более слабой стороны договора. Она весьма часто применяется на практике, что объясняется, с одной стороны, неразумностью многих договорных условий о неустойках и, с другой стороны, стремлением судов к административному вмешательству в гражданско-правовые отношения.

2. Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку. Увеличение сторонами размера законной неустойки на основании п. 2 ст. 332 ГК само по себе не служит основанием для применения ст. 333 ГК (п. 5 письма ВАС N 17).

Уменьшена может быть лишь «подлежащая уплате», т.е. еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки. Если неустойка списана с банковского счета должника в безакцептном порядке в пользу кредитора (п. 2 ст. 847, п. 2 ст. 854 ГК), то ст. 333 не применяется. Однако это не исключает использования общих способов защиты гражданских прав, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК), т.е. права должника на списанную денежную сумму.

3. Уменьшение (редукция) неустойки производится судом по требованию должника или по собственной инициативе. Соответствующее требование должника обычно облекается в форму ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой с него неустойки. Но нет препятствий к тому, чтобы должник до предъявления к нему иска кредитора сам предъявил преобразовательный иск, направленный на уменьшение размера начисленной и подлежащей уплате неустойки (абз. 11 ст. 12, абз. 1 ст. 333 ГК).

Вопрос о применении ст. 333 может быть решен в любой судебной инстанции, рассматривающей дело (п. 1 письма ВАС N 17). Если в суде первой и (или) апелляционной инстанции применена ст. 333, то дальнейшее изменение размера неустойки в кассационной или надзорной инстанции недопустимо, поскольку производство в этих инстанциях не предполагает переоценку выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела. В то же время кассационная и надзорная инстанции могут поставить вопрос о необходимости применения ст. 333, если в первой или апелляционной инстанции этот вопрос не рассматривался. Однако кассационные суды из-за стремления к процессуальной экономии иногда сами уменьшают неустойку без направления дела на новое рассмотрение (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. N Ф08-6926/06).


Неприменение ст. 333 третейским судом может послужить основанием к отмене решения этого суда или к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2008 г. N Ф08-4774/2008).

Читайте так же:  Как написать заявление на выплату алиментов

4. Как следует из абз. 1 комментируемой статьи, основанием редукции выступает явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебной практикой выработаны следующие основные критерии определения этой несоразмерности:

а) чрезмерно высокий процент неустойки, что часто встречается при установлении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Многие суды при снижении размера неустойки ориентируются на ставку рефинансирования ЦБ или на ее двух-трехкратный размер;

б) незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства. При этом суды подробно не рассматривают вопрос о размере убытков и причинно-следственной связи, а ограничиваются ссылкой на возможный (предполагаемый) размер понесенных убытков и в связи с этим уменьшают неустойку. В то же время КС ориентирует суды при применении ст. 333 устанавливать «баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения» (Определение КС от 21 декабря 2000 г. N 263-О);

в) непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф (например, за просрочку исполнения установлен единовременно взыскиваемый штраф в размере 20% суммы задолженности);

г) определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка. Суды негативно реагируют на требования о взыскании неустойки, размер которой превышает или приближен к размеру обеспеченного обязательства. Даже если неустойка составляет около половины размера основной задолженности, судебная инстанция может расценивать это как основание для уменьшения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 письма ВАС N 17).

5. Из абз. 2 комментируемой статьи вытекает, что суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

В силу абз. 2 ст. 333 и п. 1 ст. 394 ГК кредитор может требовать возмещения убытков в части, не покрытой сниженной судом зачетной неустойкой. Например, если убытки кредитора составили 800 руб., а зачетная неустойка начислена в размере 400 руб., но суд снизил ее размер до 200 руб., то кредитор, взыскав 200 руб. зачетной неустойки, вправе требовать возмещения убытков в сумме 600 руб.

Судебная практика по статье 333 ГК РФ

35. Постановлением от 6 октября 2017 года N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в том числе о неправомерном начислении неустойки на стоимость работ, не предусмотренных контрактом, о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Суды, отказывая частично в удовлетворении встречного иска в связи с уменьшением суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия обстоятельств о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв при этом во внимание непредставление результатов инженерных изысканий в установленные сроки, что препятствовало выполнению работ. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является адекватным и компенсирующим потери заказчика.

В своих выводах суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда, посчитав, что буквальное содержание пункта 17 договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку внесение платы является обязательством стороны договора. Проверив расчет неустойки и применив по ходатайству общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), апелляционный суд снизил ее до 468 275 руб. 47 коп.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ неосновательны. Суды рассмотрели заявление учреждения о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку ООО «Тавгас» допущено нарушение договорного обязательства в части оплаты поставленного товара, суды признали обоснованным требование о взыскании пени. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды произвели перерасчет за период с 27.02.2016 по 31.05.2016, а также применили по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, взыскав 400 000 руб.

Определяя размер неустойки, суды применили по заявлению ООО УК «РЕД энд Ко» норму статьи 333 ГК РФ и посчитали возможным снизить сумму пени до 277 365 руб. 92 коп.
Довод о том, что арендатор не пользовался имуществом, был предметом рассмотрения судов и отклонен как противоречащий материалам дела. Суды отметили наличие актов приема-передачи, подписанных сторонами сделки без замечаний. Наличия доказательств чинения арендодателем препятствий в пользовании имуществом судами не установлено.

Признав верным размер начисленной учреждением неустойки, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения.
Суд округа признал верными данные выводы апелляционного суда.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что фактическая передача и пользование предпринимателем спорных помещений подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на недоказанность нарушения учреждением сроков оплаты поставленного товара.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://gkrfkod.ru/statja-333/

Ст 333 гк рф алименты
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here