Решение о взыскании недостачи

Полые сведение на тему: "Решение о взыскании недостачи" с подробным описанием понятным языком. Если у вас возникли вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Решение суда о взыскании суммы недостачи № 2-2784/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/15

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обозрев видеозапись, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных и других ценностей, переданных им для торговых операций, а администрация создает коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Согласно п.2 Договора члены коллектива (бригады) обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей. Своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. В соответствии с п.4.5 Договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставки должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По итогам расчета суммы недостачи (л.д.37-40) сумма причитающейся ФИО2 недостачи составила 29098 руб. (752 руб. 62 коп. + 26179 руб. 50 коп. + 2040 руб. 74 коп. + 125 руб. 57 коп.)

Из объяснений ФИО2 следует, что недостача объясняется частой сменой продавцов, нехваткой продавцов, некачественной работой электронных ворот, слабой подготовкой контролеров торгового зала, хищением товаров покупателями из торгового зала, переездом склада канцелярских товаров из одного помещения в другое.

Оценивая доказательства в целом, суд считает, что со стороны ответчика имело место недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, отсутствие контроля за вверенным имуществом, поэтому ФИО2 обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный недостачей ценностей, вверенных на основании договора притом, что причинение такого ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании путем исследования представленных доказательств.

Судом установлено, что члены бригады «Дом книги на Войковской» за инвентаризационный период в администрацию, службы и иные подразделения истца по вопросам охраны, необходимости усиления охраны товарно-материальных ценностей не обращались, проведение инвентаризации не инициировали, таким образом проявили бездействие, приведшее к причинению ущерба истцу.

Читайте так же:  Как понять досрочное погашение кредита

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Объединенный центр «Московский дом книги» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия «Объединенный центр «Московский дом книги» в счет погашения недостачи 29098 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1072 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда .

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА:

истец ИП Гаврилов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что Пронина С.А. работает у ИП Гаврилова Д.А. в должности с дд.мм.гггг. В результате проведенной дд.мм.гггг инвентаризац.

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/7089.html

Решение суда о взыскании с работника материального ущерба № 02-5188/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Калягиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Комаровой Т.Ю. о взыскании с работника материального ущерба

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что, Приказом № …. Комарова Т.Ю. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста, согласно трудовому договору № …. и приказу № …. ответчик была включена в состав коллектива (бригады) путем заключения Дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также с ответчиком был заключен Договор № ….. об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста и перечнем документов, регламентирующим использование Торгового помещения и ведения Торговой деятельности. Ответчик была уволена по собственному желанию …. По итогам инвентаризации от …. была выявлена недостача в размере 1225067 руб. 43 коп. Ущерб, причиненный Комаровой Т.Ю., составил 13921 руб. 22 коп. Просит взыскать задолженность в размере 13921 руб. 22 коп., а также госпошлину в размере 557 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ТК РФ, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ, При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ, Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба в организации должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба (либо акт об отказе работника дать объяснения); заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно ст. 248 ТК РФ, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Читайте так же:  Отказ от уплаты алиментов

В судебном заседании установлено, что Приказом № ….. от ….. Комарова Т.Ю. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста, согласно трудовому договору № ….. и приказу № …. от 25.09.2015г. ответчик была включена в состав коллектива (бригады) путем заключения Дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также с ответчиком был заключен Договор № ….. об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста и перечнем документов, регламентирующим использование Торгового помещения и ведения Торговой деятельности. Ответчик была уволена по собственному желанию.

Согласно заключению служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в Отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания ЗАО «Русская телефонная компания», в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «РТК» № РТК …. в отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания в период с …. по ….. была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере 1225067 руб. 43 коп. Сумму ущерба взыскивать по 20% от средней месячной зарплаты в размере 13921 руб. 22 коп.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, дающих основание для освобождения ее от возмещения ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 13921 руб. 22 коп.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере 557 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Комаровой Т. Ю. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» 14478 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА:

Истец ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратился в суд с указанным иском к ответчику Байбекову И.Ш., ссылаясь на то, что Байбеков И.Ш. был принят на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на должность ученик водителя, в соответствии с трудовым (ученическ.

ООО «Приосколье-М» обратилось в суд с иском к Бельченко В.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2008 г. Бельченко В.В. был п.


Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/179347.html

Решение

Дата опубликования: 6 июня 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

24 мая 2011 года Дело № 33- 6685/2011г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Хаматмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г. и Дробининой Э.Р. в пользу ИП « . » в солидарном порядке недостачу, допущенную в размере . рубля . копейки, государственную пошлину в порядке возврата в сумме . рублей и судебные расходы в сумме . рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Г.В. обратился в суд с иском к Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. о взыскании материального ущерба, возврате государственной пошлины, указывая, что ответчики состояли в трудовых отношениях, работали в качестве продавца, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; по результатам ревизии, проведенной . года, была выявлена недостача в сумме . рубль . копейки, ответчики письменно обязались в срок до . года возместить сумму недостачи, однако обязательство не выполнили. В связи с этим Багдасарян Г.В. просит взыскать солидарно с Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. причиненный материальный ущерб в размере . руб. . коп., оставшуюся после вычета выплаченной ответчиками суммы недостачи.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хатмуллина Н.И., Насибуллина Ф.М., Валиуллина С.Г., Дробинина Э.Р. просят отменить решение суда, указывая, что на проведение документальной ревизии извещены не были, отчет по движению товаров не составляли по установленному работодателем порядку, в бухгалтерию лишь передавались накладные; на проверку были представлены около 40% накладных без подписи продавцов в получении товаров, факт поступления товаров в магазин по этим накладным не проверялись; эти накладные были представлены товароведом; недостачу не возмещали, работодатель просто не выплатил заработную плату.

Видео (кликните для воспроизведения).

Изучив материалы дела, выслушав Д.В.И. — представителя Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р., ИП Багдасарян Г.В., его представителей З.Т.П., С.А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ИП Багдасарян Г.В. о взыскании суммы недостачи солидарно с продавцов в запрашиваемом истом размере, суд указал, что продавцы были приняты на работу в магазин « . » в . по трудовым договорам с указанием в договоре о полной материальной ответственности.

Между тем, такой вывод суда полная противоположность материалам дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Багдасарян Г.В. по трудовым договорам, которые скреплены его печатью, принимал на работу в магазин « . » только Насибуллину Ф.М. в качестве старшего продавца с . года и Хатмуллину Н.И. на должность «продавец» с . года (л.д.10, 20). С каждым из продавцов был оформлен договор о полной материальной ответственности соответственно с . года, с . года (л.д.11,21), согласно которым они несли индивидуальную материальную ответственность.

Продавцы Дробинина Э.Р., Валиуллина С.Г. были приняты на работу по трудовым договорам в качестве продавцов с . года в ООО « . » — в магазин « . » (л.д.13,16). Договор о полной материальной ответственности с Дробининой Э.Р. был оформлен с работодателем ООО « . », а с Валиуллиной С.Г. подобный договор не заключался.

Читайте так же:  Процент алиментов по закону

ИП Багдасарян Г.В. являлся работодателем по отношению к продавцам Насибуллиной Ф.М. на основании трудового договора от . года и Хатмуллиной Н.И. по трудовому договору от . года (л.д.10,20).

К материалам дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателями ИП Багдасарян Г.В., ООО « . » и продавцами магазина « . » Хатмуллиной Н.И., Насибуллиной Ф.М., Валиуллиной С.Г., Дробининой Э.Р. (л.д.7-8). Согласно пункту 14 договора, материальную ответственность продавцы несут только с . года.

Согласно акту от . года была проведена документальная проверка товарно-материальных ценностей одним из работодателей — ИП Багдасарян Г.В. и выявлена недостача на сумму . руб. . коп. (л.д. 9). При этом суд не выяснил: выявлена ли сумма недостачи по финансовым документам обоих работодателей либо по финансовым документам, по которым поставлял товар ИП Багдасарян Г.В.; имел ли ИП Багдасарян Г.В. предъявить какое-либо требование к работникам работодателя ООО « . », поскольку в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб только своему работодателю.

Возлагая на продавцов солидарную ответственность, суд не учел положение закона о том, что при выявлении материального ущерба, причиненного недостачей, подтвержденного актом результатов ревизии, ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Следовательно, суду следовало выяснить: за какой период работы продавцов проводилась указанная проверка; количество, ассортимент, стоимость переданного продавцам товара индивидуальным предпринимателем Багдасарян Г.В. на начало трудовой деятельности — . года, соответственно и по недостающему товару за период проверки; в подотчет ответчиков какой товар и на какую сумму передавался, по какому виду продукции произошла недостача, с исследованием акта приема-передачи ценностей.

Согласно пункту 8 Постановления Минтруда РФ «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 31 декабря 2002 года №85, работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Следовательно, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 6 ноября 2006 года №52, устанавливающим, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду следует выяснить: были ли индивидуальным предпринимателем созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного своим работникам трудовых обязанностей в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, кто имел доступ в магазин, в склад, включая работодателя, помимо продавцов ИП Багдасарян Г.В.; также проверить доводы ответчиков о том, что в сумму недостачи ИП Багдасарян Г.В. включил стоимость ценностей по накладным, в которых отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, т.е. по не переданным продавцам товаров.

Таким образом, работодатель, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен доказать допустимыми доказательствами, что недостача образовалась исключительно по вине своих работников.

Истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Между тем, суд также не проверил соблюдения истцом требований приведенных Методических указаний.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда обоснованным и законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, помимо вышеуказанного необходимо выяснить: проводилась ли ИП Багдасарян Г.В. на момент принятия продавцов на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, на кого возлагались обязанности приема товарно-материальных ценностей, ведение учета и представления отчетности о движении товарно-материальных ценностей в установленном порядке; производился ли ежедневный учет товарно-материальных ценностей, как осуществлялся подсчет ежедневной выручки с исследованием кассовых журналов и принять решение по существу спора в соответствии с требованиями нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/374635

Инвентаризация: судебная практика

Инвентаризация имущества, имущественных прав и обязательств позволяет выявить их фактическое наличие, проверить достоверность сумм, указанных в расчетах, решить задачи внутреннего контроля, а также является инструментом процесса доказывания в суде. Однако, что бывает если инвентаризация проведена с нарушениями, или излишки и недостачи неверно отражены в учете, или инвентаризация в установленный срок вообще не проводилась?

Последней «каплей» стало то, что смета представительских расходов и акт судебного пристава были датированы одним числом. Видимо, оба руководителя не удержались от того, чтобы после получения документа не отметить за счет заимодавца «удачную пропажу» заемщика. Кроме того, согласно отчету о переговорах, в этот день руководители заключили еще один договор займа на точно такую же сумму. На допросе руководителю проверяемой компании ничего не оставалось, как подтвердить факт нарушений.

Читайте так же:  Увольнение работника без причины

Напомним, что организация обязана провести инвентаризацию в каждом из случаев, указанных в п. 3 ст. 11 Закона N 402-ФЗ и п. 27 Положения по бухучету N 34н. Также при проведении инвентаризации, документальном оформлении и отражении ее результатов в бухгалтерском учете необходимо руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 49, Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88 (в редакции от 03.05.2000), утвердившим формы документов, оформляющих результаты инвентаризации.

Несоблюдение регламентов инвентаризации влечет риск проигранных судебных разбирательств в случае выявления недостачи. Много подобных споров возникает при попытке взыскать недостачу с материально ответственного работника.

454071, Россия, Челябинск, ул. Салютная, 23б, офис 1

Источник: http://auditfin.ru/journal/arbitrazhnaja-praktika/inventarizacija-sudebnaja-praktika/inventarizacija-sudebnaja-praktika/

Решение суда о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей № 2- 1533/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2016 по иску индивидуального предпринимателя Нечитайлова к Душкиной о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей

Индивидуальный предприниматель Нечитайлов обратился в суд с иском о взыскании с Душкиной ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что Душкина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята по трудовому договору в ювелирный магазин в Торговом центре «ГранСити», расположенный по адресу: на должность продавца-кассира.

С указанным лицом в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности работников.

Одновременно вместе с ответчиком в указанном магазине работали старший продавец Карюхина Ю.Н., продавец-кассир ФИО5, с которыми также заключены договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нечитайлова И.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ФИО12 копеек.

В счет погашения ущерба старший продавец Карюхина Ю.Н., продавец-кассир ФИО5 в возмещение ущерба с рассрочкой платежа на год в добровольном порядке согласились пропорционально между тремя продавцами уплатить выявленную недостачу. О чем между ними и ИП Нечитайловым были составлены соглашения.

Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказалась.

В связи с этим просит суд взыскать с Душкиной М.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полностью поддержал требования изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом на адрес ответчика, согласно единому жилищному документу, представленным ГКУ «ИС района Черемушки», направлялись судебные повестки, телеграмма. Телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым также понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Душкиной и индивидуальным предпринимателем Нечитайловым заключен трудовой договор. Согласно которому Душкина М.Н. была принята на работу в магазин в Торговом центре «ГранСити», расположенного по адресу: на должность продавца-кассира по продаже ювелирных изделий и сопутствующих к ним товаров с должностным ежемесячным окладом в размере 15 000 рублей.

В тот же день с нею был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нечитайловым И.А. и коллективом магазина в лице руководителя коллектива Карюхиной Ю.Н., членами коллектива Агейчевой О.П., Душкиной М.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, где коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Читайте так же:  Сокращение временного работника на декретной ставке

Должность, на которую была принята Душкина М.Н. и выполняемая ею работа по продаже товарно-материальных ценностей поименована в постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом ИП Нечитайлова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине ТЦ «Гранд-Сити», расположенного по адресу: назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя: ревизора-товароведа ФИО7, членов комиссии: старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира Душкиной М.Н., продавца ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеназванных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий). При инвентаризации в акте инвентаризации была выявлена недостача ювелирных изделий в количестве 30 штук на сумму копейки.

Все ценности, поименованные в акте инвентаризации комиссией проверены в присутствии материально ответственных лиц (продавцов) старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира ФИО5, продавца-кассира Душкиной М.Н. и ими на каждом листе подписаны.

Согласно сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера ФИО9, товароведа ФИО7, старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира Душкиной М.Н., продавца-кассира Агейчевой О.П. недостача товарно-материальных ценностей составила 30 шт. в сумме копеек.

В объяснениях продавцы по выявленной недостачи товарно-материальных ценностей пояснили, что недостачу ювелирных изделий в количестве 30 шт. признают и не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы того же коллектива была проведена плановая инвентаризация и недостачи выявлено не было, что также подтверждается объяснениями самих продавцов. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении недостачи в момент работы старшего продавца Карюхиной Ю.Н., продавца-кассира Душкиной М.Н., продавца-кассира Агейчевой О.П.

ТК РФ предполагает, что при наличии договора о коллективной материальной ответственности вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при отсутствии своей вины в причинении ущерба должен доказать работник.

Работники — старший продавец Карюхина Ю.Н., продавец-кассир ФИО5 в добровольном порядке пришли к согласию пропорционально между тремя продавцами уплатить выявленную недостачу. О чем между ними и истцом были составлены соглашения, по которым каждый работник обязуются ежемесячно выплачивать недостачу в течение года начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяцем до погашения ущерба в размере копеек

Душкина М.Н. заключить аналогичное соглашение либо добровольно возместить недостачу отказалась.

Доказательств того, что ущерб ИП Нечитайлову И.А. в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ТЦ «Гранд-Сити», расположенного по адресу: , ул. был причинен не по их вине, по иным причинам и обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающим материальную ответственность судом не установлено.

Исследованными судом доказательства подтверждается вина Душкиной М.Н. в образовании недостачи в магазине и в соответствии со ст. 245 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный по ее вине ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, оставшийся ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере копеек и подлежит взысканию с Душкиной .

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в размере копейки

Поскольку суд удовлетворяет исковое требование в размере копеек, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нечитайлова к Душкиной удовлетворить.

Взыскать с Душкиной в пользу индивидуального предпринимателя Нечитайлова ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде с подачей апелляционной жалобы в Черемушинский районный суд г. Москвы течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кузнецова С.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг истцом была получена производственная травма на строительном участке по адресу: . Инвестором является ЗА.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в ЗАО «Умалат» в должности территориального менеджера по оптовым продажам в период с дд.мм.ГГГ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/55480.html

Решение о взыскании недостачи
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here