Отстранение от должности постановление суда

Полые сведение на тему: "Отстранение от должности постановление суда" с подробным описанием понятным языком. Если у вас возникли вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Содержание

  • Упк вступил в законную силу

    Когда вступает постановление о временном отстранении от должности 114 УПК в законную силу и соответственно к исполнению? После апелляционного постановления или на первой инстанции при вынесении решения.

    с момента вынесения апелляционного постановления, дата вынесения апелляционного постановления является датой вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, соответственно начинается исполнение

    В соответствии с письмом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 марта 2004 N 36-12-04 постановление подлежит немедленному исполнению.

    Временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения. Она считается примененной с момента провозглашения постановления судьи, при этом решение об отстранении от должности, принятое в ходе досудебного производства, может быть обжаловано в кассационном порядке, однако обжалование не приостанавливает данную меру принуждения.

    А чем руководствовались при ответе? Вы уверены что мера процессуального принуждения как отстранение от должности не вступает в законную силу или к немедленному исполнению до апелляции?

    Источник: http://www.9111.ru/questions/10512970/

    Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-9 от 06.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 и ю н я 2 0 1 6 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

    председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

    судей Фролкиной С В . и Жубрина М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 г гражданское дело по иску Кувалдина А И к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, материального ущерба и компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Кувалдина А И на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г., которыми в иске отказано.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Кувалдина А.И. и его представителя по письменному заявлению в суде кассационной инстанции Кашеварова А.Ю поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Марьяна Г.В., Курсаева А.В Максимова А.И.,

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    Уточнив исковые требования, Кувалдин А.И. просил взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного довольствия в размере

    843 750 руб., компенсацию за задержку его выплаты в размере 174 023,44 руб материальный ущерб в размере 103 495 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

    Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г.

    в удовлетворении исковых требований Кувалдину А.И. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой

    инстанции оставлено без изменения.

    В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной


    жалобе Кувалдина А.И. ставится вопрос об отмене решения Измайловского

    районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. и апелляционного определения

    судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

    от 18 июня 2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой

    По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей

    Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 30 декабря 2015 г.

    дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же

    определением от 10 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что старший лейтенант полиции Кувалдин А.И. является сотрудником органов внутренних дел и состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

    Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 г. Кувалдин А.И. был временно отстранен от должности в связи с тем, что являлся подозреваемым по уголовному делу, и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

    Приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2012 г. № 1787 л/с, изданным на основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 г., старший лейтенант полиции Кувалдин А.И. был временно отстранен от занимаемой должности со 2 ноября 2012 г. и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплата которого отнесена к процессуальным издержкам.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кувалдиным А.И. требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормативные

    временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской

    Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом

    МВД России от 25 июня 2012 г. № 630, пришел к выводу о том, что поскольку

    Кувалдин А.И., отстраненный от должности по постановлению суда, не

    привлекался к выполнению служебных обязанностей, то у ответчика не

    Читайте так же:  Порядок замещения должности руководителя

    имелось оснований для выплаты ему денежного довольствия.

    Кроме того, при вынесении решения судом принято во внимание, что Кувалдину А.И. была предоставлена государственная гарантия на то время пока он лишен возможности исполнять служебные обязанности, в виде ежемесячного государственного пособия на основании ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности — до отмены временного отстранения от должности.

    Частью 8 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

    В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении

    преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения

    под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику

    приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора

    или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим

    основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь

    период содержания под стражей (ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля

    Аналогичные нормам чч. 25, 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля

    2011 г. № 247-ФЗ нормативные положения содержатся в пп. 94-96 Порядка

    обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия — с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления (п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 429-0).

    Из приведенного правового регулирования следует, что выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Непривлечение руководителем сотрудника органов внутренних дел временно отстраненного от должности, к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений правового значения для выплаты денежного довольствия этому сотруднику не имеет.

    Как видно из материалов дела, в отношении сотрудника органов внутренних дел Кувалдина А.И. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на период расследования и рассмотрения возбужденного в отношении его уголовного дела. Следовательно, временное

    отстранение по постановлению суда Кувалдина А.И. от должности в порядке

    ст. 114 УПК РФ и назначение ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ

    ежемесячного государственного пособия не ограничивают его право на

    выплату по месту службы денежного довольствия в соответствии с нормами

    Таким образом, вывод суда о том, что поскольку Кувалдин А.И.,

    отстраненный от должности по постановлению суда, не привлекался к

    выполнению служебных обязанностей, то у ответчика не имелось оснований для выплаты ему денежного довольствия, противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и этим федеральным законом.

    Однако в нарушение данной нормы суд при рассмотрении дела не применил к спорным отношениям приведенные выше положения специального законодательства, регулирующие вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а сослался в обоснование своих выводов на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие случаи отстранения работника от работы и устанавливающие, в частности, понятие заработной платы (ст. 76 и 129 ТК РФ). Это привело к неправильному разрешению спора.

    Судебная коллегия считает необходимым также указать на следующее.

    Из материалов дела усматривается, что приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2012 г. № 1787 л/с старшему лейтенанту полиции Кувалдину А.И. назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (л.д. 39).

    Исходя из содержания подлежащих применению к спорным отношениям норм права судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения исковых требований Кувалдина А.И. следовало выяснить выплачивалось ему указанное государственное пособие или нет.

    Читайте так же:  Вкладыш в военный билет

    Так, если Кувалдину А.И. выплачивалось ежемесячное государственное пособие, то с ответчика подлежит взысканию разница между подлежащим ему выплате в период временного отстранения от должности денежным довольствием и суммой выплаченного ежемесячного государственного пособия.

    Судебные инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, это обстоятельство не устанавливали, соответственно, оно не получило правовой оценки судов.

    Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных

    постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и

    разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к

    спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Измайловский районный суд г. Москвы.

    Источник: http://www.zakonrf.info/suddoc/d68228f5bd1af2a21719f87ee5395d68/

    Отстранение от должности постановление суда

    Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает временное отстранение от должности.

    Временное отстранение от занимаемой должности является мерой процессуального принуждения, направленной на временное недопущение лица к выполнению своих служебных обязанностей в пределах срока предварительного расследования, проводящегося в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

    Поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности временного отстранения от должности, ограничивающего конституционные права, свободы человека и гражданина, является соответствующее ходатайство следователя, поданное в суд с согласия руководителя следственного органа, его заместителя, или дознавателя, начальника подразделения дознания, его заместителя, поданное в суд с согласия прокурора.

    В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности ( ч. 1 ст. 114 УПК РФ).

    Временное отстранение от должности возможно только в рамках осуществления следователем и дознавателем предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в соответствии со ст. 146 УПК РФ и расследуемому в установленные законом сроки (ст. ст. 162,223 УПК РФ).

    Для временного отстранения от должности необходимо совокупность доказательств, которые, свидетельствуют о том, что конкретное лицо действительно совершило инкриминируемое ему преступление, по делу имеются сведения, указывающие на необходимость временного отстранения его от должности, есть основания полагать, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может:

    1) продолжать заниматься преступной деятельностью;

    Видео (кликните для воспроизведения).

    2) воспрепятствовать производству по уголовному делу путем: а) воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе; б) фальсификации и уничтожения доказательств;

    3) препятствовать надлежащему исполнению приговора.

    В Постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость существенного ограничения конституционных прав гражданина на труд.

    Ходатайство о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности рассматривается федеральным районным судом по месту производства предварительного расследования.

    Если решение вопроса о временном отстранении от должности сопряжено с необходимостью обсуждения вопросов, содержащих государственную тайну, то по правилам, содержащимся в п.3 ч.3 ст. 31 УПК РФ, ходатайство рассматривается судом субъекта РФ.

    Судья, рассматривающий ходатайство о временном отстранении от должности, обязан убедиться, что в производстве органов предварительного расследования имеется уголовное дело, по которому необходимо такое отстранение.

    Постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении от должности подлежит рассмотрению в течение 48 часов с момента поступления материалов в суд ( ч.2 ст. 114 УПК).

    Закон не содержит указаний относительно процедуры рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности, но оно разрешается судьей районного суда единолично. В то же время в силу того, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности, рассмотрение ходатайства о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности может быть разрешено в рамках судебного заседания. В таком судебном заседании обязаны принять участие со стороны обвинения лицо, возбудившее ходатайство, и прокурор; со стороны защиты: лицо, о временном отстранении от должности которого ходатайствует орган предварительного расследования, и его защитник.

    По общему правилу ходатайство о временном отстранении от должности подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению. Затем прокурор либо лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его. По ходу проведения судебного заседания секретарем судебного заседания ведется протокол, в котором полно и объективно должен быть отражен ход рассмотрения ходатайства, включая вопросы, которые задавались судом участникам процесса. Выслушав участников процесса, судья удаляется в совещательную комнату, где выносит постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании.

    К ходатайству о временном отстранении от должности в обязательном порядке прилагаются копии:

    1) постановления о возбуждении уголовного дела (при необходимости — постановления о принятии его к производству, постановления о производстве предварительного следствия следственной группой);

    2) документы, подтверждающие статус подозреваемого, обвиняемого, которыми могут быть: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, протокол задержания подозреваемого, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого;

    3) процессуальные документы, обосновывающие необходимость временного отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности. В их число могут входить любые документы, содержащие необходимые для суда сведения.

    Материалы, представляемые органами предварительного расследования в качестве правового обоснования к удовлетворению ходатайства, в обязательном порядке подлежат проверке судьей по правилам, предусмотренным ст. 75 УПК РФ.

    Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о временном отстранении от должности или об отказе в этом ( ч. 2 ст. 114 УПК). Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

    Временно отстраненный от должности имеет право на ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

    Уволенный по собственной инициативе теряет право на возмещение ущерба.

    Несмотря на то, что в законе подчеркивается временный характер отстранения от должности, срок применения этой меры принуждения не указан. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость. В ходе предварительного расследования она может быть отменена на основании мотивированного постановления прокурора, следователя, дознавателя. Согласия судьи на принятие такого решения не требуется (ч. 4 ст. 114 УПК РФ).

    При завершении производства по делу должен быть окончательно разрешен и вопрос об отстранении от должности. В случае прекращения уголовного дела эта мера принуждения отменяется в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ. Если дело прекращается по реабилитирующим основаниям или судом постановляется оправдательный приговор, у лица, к которому она была применена, в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ возникает право на возмещение причиненного ему вреда, в том числе на восстановление в прежней должности и на компенсацию разницы между его заработной платой и государственным пособием, которое оно получало, будучи отстраненным от должности.

    Читайте так же:  Принудительное погашение задолженности

    При постановлении обвинительного приговора суд либо отменяет данную меру принуждения, либо, если это предусмотрено Уголовным кодексом РФ, назначает в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В таких случаях вопрос о возможности дальнейшей работы обвиняемого в прежней должности или в других должностях окончательно разрешается в приговоре суда. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, влечет прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

    Источник: http://sterlitamak.procrb.ru/explanation/2038.php?weak=Y

    Отстранение от должности постановление суда

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-1538 (ключевые темы: подозреваемый — производство по уголовным делам — инвалиды I группы — временное отстранение от должности — лекарственные средства)

    Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-1538

    Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Курбанова М.М.

    с участием прокурора Насимова Ш.М.

    адвоката Ибрагимовой С.Н.

    при секретаре Испагиеве А.А.

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омарова З.Л. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 03 августа 2013 года о временном отстранении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 , ч.1 ст. 286 УК РФ, от занимаемой должности главного специалиста-эксперта правового отдела МРИ ФНС N17 г. Хасавюрта РД.

    Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Ибрагимовой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление судьи как незаконное отменить, мнение прокурора Насимова Ш.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    В своей жалобе адвокат Омаров З.Л. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Свои доводы мотивирует тем, что законных на то оснований для временного отстранения от должности его подзащитного, не имеется. Выводы суда о том, что он, исполняя свои служебные обязанности, может оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. ФИО1 в силу своих служебных полномочий не имеет какое-либо влияние и доступ к работе с предпринимателями, поскольку это не входит в круг его полномочий. На иждивении ФИО1 находятся супруга — инвалид первой группы, которая нуждается в постоянном уходе с большими материальными затратами на приобретение дорогостоящих лекарств, и сын инвалид с детства. Отстранение ФИО1 от должности негативно скажется на материальном положении семьи.

    В судебном заседании адвокат Ибрагимова С.Н. выступила по доводам апелляционной жалобы, и по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить постановление судьи. Выводы суда о том, что он, исполняя свои служебные обязанности, может оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. ФИО1 в силу своих служебных полномочий не имеет какое-либо влияние и доступ к работе с предпринимателями, поскольку это не входит в круг его полномочий. На иждивении ФИО1 находятся супруга — инвалид первой группы, которая нуждается в постоянном уходе с большими материальными затратами на приобретение дорогостоящих лекарств, и сын инвалид с детства. Отстранение ФИО1 от должности негативно скажется на материальном положении семьи.

    Прокурор Насимов Ш.М., не согласившись с доводами апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты, просил оставить постановление без изменения. У следствия есть основания полагать, что ФИО1, находясь на занимаемой им должности, может склонить свидетелей, в основном являющихся предпринимателями, к даче выгодных ему показаний, помешать установлению истины по делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Об оказывании давления на свидетелей указывает и тот факт, что ФИО8 и ФИО9 в ходе их допроса отказались от ранее данных объяснений.

    Заслушав выступление сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

    При решении вопроса о временном отстранении ФИО1 от должности, судом учтены положения ст. 114 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

    Как видно из представленных материалов, ФИО1 является должностным лицом — государственным инспектором отдела камеральных проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 г. Хасавюрта РД.

    Основанием временного отстранения обвиняемого от должности явилось обоснованное предположение, что при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей он может воспрепятствовать порядку производства предварительного расследования — воздействовать на свидетелей и потерпевших, в основном которые являются индивидуальными предпринимателями, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

    Судебное решение о временном отстранении обвиняемого от должности основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 111 , 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок временного отстранения лица, привлеченного к уголовной ответственности, от должности.

    Читайте так же:  Банкротство физических лиц реферат

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 03 августа 2013 года о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Омарова З.Л. — без удовлетворения.

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/116747032/

    Вопрос: В соответствии с постановлением суда работник общества временно отстранен от работы (в порядке ст. 114 УПК РФ). Постановление суда вынесено 10.11.2016 года, вступает в силу 20.11.2016 года. При этом работник общества в настоящее время находится в оплачиваемом ежегодном отпуске (с 01.11.2016 по 29.11.2016). С какого момента необходимо отстранить работника (с момента вынесения постановления, вступления его в законную силу, с момента выхода из отпуска)? Какой датой датировать приказ? (информационный портал Роструда «Онлайнинспекция.РФ», декабрь 2016 г.)

    В соответствии с постановлением суда работник общества временно отстранен от работы (в порядке ст. 114 УПК РФ). Постановление суда вынесено 10.11.2016 года, вступает в силу 20.11.2016 года. При этом работник общества в настоящее время находится в оплачиваемом ежегодном отпуске (с 01.11.2016 по 29.11.2016). С какого момента необходимо отстранить работника (с момента вынесения постановления, вступления его в законную силу, с момента выхода из отпуска)? Какой датой датировать приказ?

    В описанной ситуации приказ об отстранении работника от работы должен быть вынесен в день вступления в силу постановления суда.

    Отстранение работника от работы не является основанием для прерывания ежегодного оплачиваемого отпуска работника.

    Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу частей 1, 2 и 3 статьи 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

    В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

    Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

    Частью 1 статьи 391 УПК РФ предусмотрено, что определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

    В соответствии с частью 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Информационный портал Роструда «Онлайнинспекция.РФ», декабрь 2016 г.

    Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

    Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Текст материала опубликован на информационном портале Роструда «Онлайнинспекция.РФ» и размещен в Системе ГАРАНТ в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 02 июля 2015 г. N 2169-ТЗ.

    Источник: http://base.garant.ru/57233313/

    Можно ли отстранить работника от работы при подозрении в хищении?

    Одного из наших кассиров старший менеджер обвинил в присвоении денег из кассы. Начальник потребовал провести служебное расследование, по его результатам рассмотреть вопрос об увольнении, а на это время отстранить работника от работы — во избежание нанесения им еще большего ущерба организации. Можно ли в данной ситуации оформить отстранение работника от работы и что для этого необходимо?

    К сожалению, хищения, в том числе в форме растраты, совершенные по месту работы, в современных российских реалиях отнюдь не редкость. Эта проблема нашла свое отражение и в трудовом законодательстве: подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) предусматривает возможность уволить работника по инициативе работодателя в случае совершения им по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

    Однако в этом же подпункте оговорено необходимое для увольнения работника по данному основанию условие: оно возможно только в том случае, если вина работника установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа или должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, ни сам по себе факт возбуждения против работника уголовного дела или дела об административном правонарушении, ни, тем более, результаты внутренних проверок работодателя не могут служить основанием для увольнения работника в связи с совершением им хищения по месту работы.

    В то же время перед работодателем встает вопрос: что делать с работником до тех пор, пока по его делу не будет вынесен соответствующие приговор или постановление? Ведь даже если действия работника будут квалифицированы как административное правонарушение (ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях; далее — КоАП РФ), с момента его фиксации до вступления постановления суда в законную силу может пройти несколько недель, а сроки производства по уголовным делам еще более растянуты. Тем временем работодатель далеко не всегда готов мириться с тем, что у него в штате есть сотрудник, подозреваемый в совершении хищения, особенно если он имеет доступ к материальным ценностям организации. В своем стремлении обезопасить имущество и имидж компании работодатель зачастую прибегает к отстранению работника от работы, допуская тем самым грубое нарушение норм трудового законодательства.

    ТК РФ действительно установлена возможность (а точнее, обязанность работодателя) отстранять работников от работы. Однако применяться эта мера должна только в строго оговоренных законом случаях, перечень которых приведен в ст. 76 ТК РФ. Данный перечень не предусматривает возможности отстранения работника от работы по инициативе работодателя на время проведения следственных действий или внутренних проверок в отношении работника по подозрению в совершении хищения. Следовательно, такое отстранение будет незаконным.

    Читайте так же:  Образец исправления ошибки в нумерации трудовой книжке

    Наша справка

    Основания отстранения работника от работы перечислены в ст. 76 ТК РФ. Таковыми являются:

    • появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
    • непрохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;
    • непрохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра в предусмотренных законом случаях;
    • выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором;
    • приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;
    • требования органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;
    • другие случаи, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми акта ми Российской Федерации

    Однако следует обратить внимание на ч. 7 ст. 76 ТК РФ, которая обязывает работодателя отстранять работников от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В частности, правом требовать от работодателя отстранения работника от работы обладает суд.

    ПРИМЕР

    В соответствии с п. 1-3 ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление направляется по месту его работы. В период отстранения работника от работы по постановлению суда ему выплачивается ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Данные расходы признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

    Таким образом, для законного отстранения работника от работы в случае совершения им хищения работодателю необходимо:


    Шаг 1. При обнаружении факта хищения обратиться в правоохранительные органы.

    Шаг 2. В случае возбуждения против работника уголовного дела обратиться к следователю с просьбой об отстранении работника от работы.

    Шаг 3. Если следствие сочтет отстранение работника необходимым, соответствующее ходатайство будет направлено в суд, который, также оценив целесообразность такой меры, примет окончательное решение об отстранении работника.

    А ЧТО ЗА ЭТО БУДЕТ?

    Незаконное отстранение работника от работы может повлечь для работодателя:

    1) возмещение работнику неполученного им заработка за весь период незаконного отстранения от работы (абз. 2 ст. 234 ТК РФ);


    2) наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).

    Как видно, данная процедура достаточно сложна, а главное, нет никакой гарантии того, что она приведет к желаемому для работодателя результату. Поэтому, если в рассматриваемой ситуации работодатель примет окончательное решение об увольнении работника, следует рассмотреть возможность расторжения трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В этом случае нет необходимости дожидаться решения суда и обращаться в правоохранительные органы. Увольнение по данному основанию может быть осуществлено по результатам внутреннего расследования работодателя с соблюдением общего порядка наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Главное — иметь бесспорные доказательства вины работника в совершении хищения.

    Резюме

    Работодатель не вправе по собственному усмотрению отстранять от работы работника, подозреваемого в хищении. Эта мера может быть применена только на основании постановления с уда. В случае принятия решения о прекращении трудовых отношений можно применить основание, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

    На время же проведения проверки работодателю можно посоветовать поручить работнику выполнение той работы в пределах его должностных обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре или локальных нормативных актах организации, которая не связана напрямую с материальными ценностями. Конечно, в случае с кассиром это непросто, но, например, можно поручить ему вести документацию по учету кассовых операций: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера и пр. Тем самым можно и избежать отстранения работника от работы, и не допускать его прямого участия в денежном обороте организации.

    Наша справка

    Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу (ст. 31.1 КоАП РФ):

    1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

    2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

    3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

    Приговор суда по уголовному делу вступает в законную силу в сроки, установленные ст. 390 УПК РФ:

    1. Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

    2. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

    3. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

    Журнал: Всё для кадровика, По состоянию на: 17.12.0012, Год: 2013, Номер: №1
    Автор: Сутулин Павел

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://hr-portal.ru/article/mozhno-li-otstranit-rabotnika-ot-raboty-pri-podozrenii-v-hishchenii

    Отстранение от должности постановление суда
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here