Кооператив суд решение восстановление на работе председатель

Полые сведение на тему: "Кооператив суд решение восстановление на работе председатель" с подробным описанием понятным языком. Если у вас возникли вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Содержание

  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2221/2012

    Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

    КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2221/2012

    Судья Битнер Н.Н.

    Судебная коллегия по гражданским делам
    Калужского областного суда в составе:
    председательствующего Ариничева С.Н.,
    судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
    при секретаре А.Б.,
    с участием прокурора Марковой Т.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя З.М. — Т.В.М. на решение Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2012 года по делу по иску А. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу Сельскохозяйственной артели (колхозу) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

    Источник: http://daywork.ru/fas2/5978EEFA1FA024F744257B0E0048BEC0.html

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9636/11

    Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

    АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-9636/11

    Судья Каплунова О.И.

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
    председательствующего Поповой Н.П.,
    судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.,
    с участием прокурора Калинина И.А.,
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Корболиха» на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу по иску И. к СПК «Корболиха» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании недействительными решения наблюдательного совета, решения председателя наблюдательного совета,
    заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

    Кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Корболиха» на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года удовлетворить частично.
    Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года отменить в полном объеме.
    Принять новое решение.
    Исковые требования И. к СПК «Корболиха» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании недействительными решения наблюдательного совета, решения председателя наблюдательного совета удовлетворить частично.
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Корболиха» в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула с * г. по * г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., в местный бюджет — госпошлину в размере *руб. *копеек.
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Источник: http://daywork.ru/fas2/44257B06005C4ACF44257B010082EC62.html

    Кооператив суд решение восстановление на работе председатель

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2012 г. по делу N 2-203/12 (ключевые темы: увольнение — председатель правления — компенсации — правление тсж — трудовой договор с руководителем организации)

    Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2012 г. по делу N 2-203/12

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Свириной А.А.,

    при секретаре Гяммер Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болбат Германа Владиславовича к товариществу собственников жилья » М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    Болбат Г.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья » М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального. В обоснование исковых требований указал следующее.

    С 09 марта 2010 года он работал председателем правления ТСЖ » М». 09 марта 2011 года его полномочия были продлены на год, т.е. до 09 марта 2012 года.

    24 августа 2011 года на заседании правления ТСЖ члены правления ФИО2, ФИО3 внесли предложение признать работу председателя правления неудовлетворительной, привлечь его к дисциплинарной ответственности и на основании этого уволить. По данному вопросу было решено вынести строгий выговор председателю Болбат Г.В. Признать работу председателя неудовлетворительной.

    Также на заседании правления 24 августа 2011 года был вопрос об увольнении истца с должности председателя правления. Указанные члены правления предложили его уволить с учетом принятого решения о признании его работы неудовлетворительной и привлечении к дисциплинарной ответственности. Выступавшие проинформировали остальных членов правления о полномочиях на его увольнение на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ и невыплате установленной ст. 279 ТК РФ компенсации в связи с признанием работы неудовлетворительной. При этом на голосование не ставился вопрос об основании увольнения и невыплате указанной компенсации.

    25 августа 2011 года со ссылкой на указанный протокол заседания правления был издан приказ о его увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ — принятие органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

    Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку правление приняло решение без ссылки на предусмотренные ТК РФ основания увольнения, т.к. не принимало решение об увольнении на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Член правления ФИО1, уполномоченная на издание приказа, не является уполномоченным органом ТСЖ, поэтому превысила полномочия, указав основание увольнения ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, т.к. увольнение по этому основанию не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением виновных действий.

    Читайте так же:  Как происходит сокращение работника с предприятия выплаты

    В результате незаконного увольнения было нарушено право на труд и его оплату.

    Незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда, вызванного несправедливым обвинением, перенесенными унижениями. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30000 рублей.

    Поэтому просит восстановить его на работе в должности председателя правления ТСЖ » М», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    Истец Болбат Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, ревизора товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

    Согласно ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

    Исходя из п. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ в первую очередь является участником коллегиального исполнительного органа ТСЖ (правления) и избирается на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

    В силу п. 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

    В соответствии с п. 7.3 устава ТСЖ » М» правление избирает из своего состава председателя Правления.

    Согласно п. 8.1 устава ТСЖ » М» председатель правления избирается на один год.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 09 марта 2010 года Болбат Г.В. избран председателем правления ТСЖ » М». 09 марта 2011 года его полномочия были продлены на год, т.е. до 09 марта 2012 года.

    Согласно приказу N 27 от 09 марта 2011 года Болбат Г.В. установлен оклад (тарифная ставка) 30513,17 руб., надбавка — 7628,29 руб.

    Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Правлением ТСЖ » М» 24.08.2011 года путем голосования принято решение о прекращении трудовых отношений с Болбат Г.В. и издан соответствующий приказ N 46 от 25 августа 2011 года об увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации истца с должности председателя правления ТСЖ » М» с 25.08.2011 года.

    В связи с тем, что в соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7.3 устава ТСЖ » М» правление товарищества являлось правомочным органом для принятия решения об избрании из своего числа председателя правления, суд приходит к выводу о правомерности принятого правлением ТСЖ » М» решения о прекращении полномочий председателя правления Болбат Г.В. с 25.08.2011 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Болбат Г.В с должности председателя правления ТСЖ » М» было принято уполномоченным органом юридического лица (правлением ТСЖ).

    Причины, по которым правлением товарищества было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    При рассмотрении дела не установлено неправомерных действий ответчика при увольнении Болбат Г.В., истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, причиненных вследствие увольнения, нарушений прав истца не имеется.

    В связи с чем, требования Болбат Г.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации — в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации — предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

    К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

    Читайте так же:  Как оформить алименты в браке

    При рассмотрении дела не установлено наличие виновных действий (бездействия) Болбат Г.В. Привлечение ТСЖ » М» к административной ответственности, нарушение трудовых прав наемных работников, нарушение требований наружной рекламы не являются винновыми действиями истца.

    Поэтому, суд полагает возможным, взыскать компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ с ТСЖ » М» в пользу истца в размере трехкратного среднего месячного заработка председателя правления ТСЖ » М», что составляет 114424,38 рубля (38141,46 руб. х 3 мес).

    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3488,49 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Исковые требования Болбат Германа Владиславовича к товариществу собственников жилья » М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда оставить без удовлетворения.

    Взыскать с товарищества собственников жилья » М» в пользу Болбат Германа Владиславовича компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 114424,38 рубля.

    Взыскать с товарищества собственников жилья » М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3488,49 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/102949910/

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-8783

    Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

    КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 12 сентября 2012 г. N 33-8783

    Судья: Можерина Н.Г.
    Докладчик Корытникова Г.А.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
    Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
    судей: Шаклеиной Г.Н., Лавник М.В.
    при секретаре С.Н.
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
    гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ПО ТД «Импульс» С.Ю.
    на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года,
    по иску С.А. к Потребительскому обществу «Торговый дом «Импульс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

    Источник: http://daywork.ru/fas2/44257B06005C4ACF44257B0200080C59.html

    Подала в суд на восстановление на работе в связи с беременностью на момент увольнения. Суд требования удовлетворил частично.

    В части восстановления и морального вреда удовлетворил, в части выплаты за вынужденный прогул отказал т.к. ранее было получено выходное пособие. Исполнительный лист о восстановлении на работе получен на след. День после суда. На работе восстановили через неделю. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019 согласно оф.сайту суда, по факту оно было готово позже. 29 авг. подала заявление на выдачу решения суда и исполнительного листа (по выплате морального вреда и услуг юриста). Пришла 12 сентября получать эти документы, не дают, говорят, что не могут выдать т.к. ответчик подал заявление на разъяснение решения суда (на которое меня пригласили 04.10.),то есть говорят, что до этого срока (04.10.19.)документы мне не выдадут. Что делать? Как получить решение суда и исп. лист.?

    Вы можете подать жалобу на имя председателя суда впринципе это все что можно сделать в ином случае придется ждать разъяснения решения

    1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

    3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

    Ответчик же это сделал просто для затягивания процесса почти в 100% случаях в заявлении на разрешение отказывают.

    Выдача листа никак не связана с разъяснением решения суда, так как даже если суд разъяснит и что то исправит в решении что нужно править в исполнительном листе, ЛИСТ не редактируется и не выдается новый а просто приставу предъявляется лист с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ суда.

    Поскольку согласно ст.202 ГПК РФ разъяснение решения суда не влечет его изменения, то отказ в выдаче решения является незаконным. Поскольку отказ устный, то вам необходимо обратиться с жалобой к Председателю суда или попасть к нему на прием по вопросам организации деятельности суда. Это должно помочь.

    Получить будет возможно только после 4.10 2019 года, так как разьяснения решения суда вступит в силу немедленно, после его оглашения. Не стоит волноваться, зто обычная практика затягивания процесса.

    ГПК РФ Статья 202. Разъяснение решения суда

    1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

    3. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

    Подайте письменное заявление на выдачу заверенной копии решения суда через приёмную суда.

    Если вы не сможете получить решение суда обратитесь к председателю суда.

    Вопрос по разъяснению исполнения решения суда ст.202 ГПК РФ не влияет на его получение сторонами по делу

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2019)

    ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда

    (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ)

    Читайте так же:  Разновидности коммерческой тайны

    (см. текст в предыдущей редакции)

    1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

    (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

    (см. текст в предыдущей редакции)

    2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

    3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

    4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

    Видео (кликните для воспроизведения).

    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.


    Источник: http://www.9111.ru/questions/16305169/

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-487/2013 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы — пропуск срока — приказ об увольнении — сокращение штата — ветеринарный врач)

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-487/2013

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

    председательствующего Габунова Н.Э.

    судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,

    при секретаре Лузановой Н.М.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Светланы Викторовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинский» о восстановлении на работе по апелляционной жалобе председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский» Джохаева В.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2012 г.

    Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителей ответчиков Джохаева В.Б. и Эрдниевой К.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения Шипулиной С.В., заключение прокурора Матвеевой О.В. об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

    Шипулина С.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинский» (далее — СПК «Ленинский», кооператив) о восстановлении на работе, мотивируя тем, что с 2005 г. работала главным ветврачом в СПК «Ленинский», являлась членом правления кооператива. Приказом председателя СПК «Ленинский» от *** г. N *** уволена с должности в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка ее увольнения, поскольку председатель кооператива не имел полномочий по сокращению штата работников и увольнения члена правления. О незаконности увольнения свидетельствует и отсутствие записи в трудовой книжке. Просила признать незаконным приказ о сокращении штата работников и её увольнении, восстановить в прежней должности. Одновременно просила восстановить срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, так как пропустила его ввиду нахождения на лечении.

    В судебное заседание Шипулина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

    Представитель истца Бургустинов С.Э. поддержал исковые требования, просил восстановить пропущенный истцом срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

    Представители ответчика — председатель СПК «Ленинский» Джохаев В.Б. и Эрдниева К.Д. исковые требования не признали, просили суд применить последствия пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Прокурор Олюшев В.В. дал заключение об удовлетворении иска.

    Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2012 г. исковые требования Шипулиной С.В. удовлетворены. Признаны уважительными причины пропуска Шипулиной С.В. срока на обжалование приказа о ее увольнении и восстановлен процессуальный срок. Признан незаконным и отменен приказ председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский» Целинного района Республики Калмыкия N *** от *** г. Шипулина С.В. восстановлена в должности главного ветеринарного врача в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Ленинский» Целинного района Республики Калмыкия Взыскана с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский» Целинного района Республики Калмыкия в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере *** руб.

    В апелляционной жалобе председатель СПК «Ленинский» Джохаев В.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истица не представила. Порядок увольнения истицы в связи с сокращением штата работников соблюден.

    В письменных возражениях прокурор Олюшев В.В. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

    Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок увольнения истца работодателем не был соблюден, срок обращения в суд подлежит восстановлению ввиду пропуска истцом по уважительным причинам.

    С выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с момента вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

    Как усматривается из материалов дела, Шипулина С.В. с *** г. по *** г. работала главным ветврачом в СПК «Ленинский» Целинного района Республики Калмыкия. Приказом председателя СПК «Ленинский» от *** г. N *** сокращена должность ветврача, и Шипулина С.В. уволена с работы в связи с сокращением штата работников. В тот же день ей был вручен приказ об увольнении.

    Читайте так же:  Статья 17 в военном билете расшифровка

    Факт вручения приказа об увольнении *** г. не оспаривался и самой истицей в суде апелляционной инстанции.

    Принимая во внимание, что истице приказ об увольнении был вручен *** г., а в суд с настоящим иском она обратилась *** г., то вывод суда о пропуске срока обращения в суд с заявленным требованием является правильным.

    Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд необоснованно признал причины пропуска срока уважительными.

    Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истица сослалась на нахождение на стационарном лечении с *** по ** г. и с *** по *** г.

    Однако, указанные обстоятельства, имевшие место после истечения установленного законом месячного срока, не препятствовали истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до *** г.

    Поскольку данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявили представители ответчика в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

    Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по указанному основанию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

    решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2012 года отменить.

    В удовлетворении исковых требований Шипулиной Светланы Викторовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинский» Целинного района Республики Калмыкия о восстановлении на работе и восстановлении срока обращения в суд отказать.

    Апелляционную жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский» Джохаева В.Б. удовлетворить.

    Председательствующий Н.Э. Габунов

    Судьи С.В. Лиджиев

    Копия верна. Судья А.В. Андреева

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Источник: http://base.garant.ru/109570562/

    Что делать если суд восстановил на работе, а уже устроился на другую

    Пожалуйста как поступить. Суд должен восстановить на работе и удовлетворить мои требования о признании приказа незаконным и восстановлении на работе со взысканием всего положенного. Я устроилась на другую работу и хочу там остаться работать. При принятии решении, оно вступает в силу немедленно, и на работу я должна выйти на следующий день. Есть какие-нибудь варианты остаться работать на новой работе, но признать увольнение незаконным и получить компенсацию за весь период вынужденного прогула? А если восстанавливаться на прежней работе, то как я смогу выйти на нее на следующий день после принятия решения суда, если я оформлена на старой и на следующий день после решения суда должна идти на новую работу, увольняться с нее и восстанавливаться на прежней. Если я не выйду на старую работу на следующий день после решения суда, то меня уволят за прогул. Как быть?

    Источник: http://www.9111.ru/questions/16212376/

    Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-2992/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Челябинск 09 августа 2017 года

    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего Плотниковой Л.В.

    с участием прокурора Кирюшина К.А.

    при секретаре Кетовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В. В. к Гаражно — потребительском кооперативу «Шершни-1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

    Новикова В.В. первоначально обратилась в суд с иском к Гаражно — потребительском кооперативу «Шершни-1» (далее – ГПК, кооператив, работодатель) о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера; о взыскании заработной платы за период с 01 по 13 мая 2017 г. и среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 мая 2017 г. по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с возмещением ее за счет руководителя, который непосредственно издал приказ об увольнении.

    В дальнейшем истец уменьшила исковые требования, исключив требование о взыскании компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец Новикова В.В. уточнила исковые требования в части даты восстановления на работе – с 02 апреля 2017 г. и размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.04.2017 г. по 09.08.2017 г. – 33 972,68 руб., исчисленного с учетом выплаченной ей заработной платы за апрель 2017 г.

    Представители ответчика Окунев И.А. – председатель Правления ГПК и по доверенности Городецкий А.В. признали уточненные исковые требования в полном объеме.

    Выслушав объяснение истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Новиковой В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

    В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

    Статьей ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Читайте так же:  Образец написания заявления на увольнение

    В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудового договора № от (дата) (л.д.5,6 т.1) с соглашениями №,2,3 к нему (л.д.7-9 т.1), приказа № от (дата) о приеме (л.д.10 т.1), приказов № от (дата) и № от (дата) о переводах (л.д.21,22 т.2), приказа без номера от (дата) об увольнении (л.д.13 т.1),

    что Новикова В.В. в период с 02 июня 2008 года по 31 марта 2009 г. работала в ГПК «Шерсшни-1» главным бухгалтером по совместительству; с 01 апреля 2009 г. по 31.08.2013 г. – кассиром на 0,25 ставки; с 01сентября 2013 г. по 01 апреля 2017 г. — главным бухгалтером по совместительству;

    01 апреля 2017 г. уволена за прогулы, допущенные в течение марта месяца 2017 г., и неисполнение прямых обязанностей в полном объеме, что сказалось на жизнедеятельности ГПК.

    Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

    — неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

    — в случае однократного грубого работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

    Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6 части первой статьи 81 ТК РФ в силу ст. 192 ТК РФК относятся к дисциплинарным взысканиям.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Принимая во внимание, что:

    — ответчиком не представлено доказательств истребования у Новиковой В.В. письменных объяснений, как по факту совершения прогулов, так и по факту неисполнения ею прямых обязанностей в полном объеме;

    — приказ об увольнении истца от 01 апреля 2017 г. не раскрывает время и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков;

    — приказ об увольнении истца от 01 апреля 2017 г. не содержит указаний на формулировку основания увольнения, предусмотренную ТК РФ, при этом указанные в нем дисциплинарные проступки являются основаниями для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по разным основаниям;

    — приказ об увольнении истца от 01 апреля 2017 г. не содержит указаний на документы, послужившие основанием для его издания,

    суд приходит к выводу, что данный приказ является незаконным, изданным с нарушением установленных трудовым законодательством требований, в связи с чем увольнение является незаконным.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Судом разъяснены ответчику положения ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что подтверждается подписью представителей ответчика в протоколе судебного заседания.

    При данных обстоятельствах суд считает возможным принять признания иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца Новиковой В.В. о восстановлении ее на работе в ГПК в должности главного бухгалтера с 02.04.2017 года по совместительству и о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.04.2017 г. по 09.08.2017 г. в размере 33 972,68 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что уточненные исковые требования Новиковой В.В. удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 219 руб. ((33 972,68 руб. — 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Исковые требования Новиковой В. В. удовлетворить.

    Восстановить Новикову В. В. на работе в Гаражно — потребительском кооперативе «Шершни-1» в должности главного бухгалтера с 02 апреля 2017 года по совместительству.

    Взыскать с Гаражно — потребительского кооператива «Шершни-1» в пользу Новиковой В. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.04.2017 г. по 09.08.2017 г. в размере 33 972 рубля 68 копеек.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с Гаражно — потребительского кооператива «Шершни-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 219 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий: Л.В. Плотникова

    РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ:

    Буреева А.Р. обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.В обоснование иска указано, что истец с —.—.—- г. состояла в трудовых отношениях с АО «Торговый дом «Перекресток», занима.

    ООО «[ Р ]» (ИНН [Номер]) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указано, что [дд.мм.гггг] между ООО «[ Р ]» и Антроповым А.Ю. заключен трудовой договор [Номер].Согласно п.1.1 трудового договора ответчик принят на р.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/374463.html

    Кооператив суд решение восстановление на работе председатель
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here